Vụ án mạng nghiêm trọng xảy ra vào 22h 40’ ngày 21/1/2012 tại vũ trường Heaven Club 69 (Thiên đường 69) (TP Vinh, tỉnh Nghệ An). Nạn nhân là anh Trần Thanh Bình (SN 1979, trú tại xóm 13B, xã Nghi Kim, TP Vinh, tỉnh Nghệ An). Bình đã bị một thanh niên dùng dao chọc tiết lợn đâm xuyên tim dẫn đến tử vong.

Ngay sau vụ trọng án, đối tượng trực tiếp cầm dao đâm anh Bình đã bị bắt giữ. Ngày 23/7/2013, Tòa án nhân tỉnh Nghệ An xét xử sơ thẩm vụ án. Bản án sơ thẩm tuyên bố Nguyễn Tiến Cường (SN 1987, trú tại khối Yên Giang, phường Vinh Tân, TP Vinh, tỉnh Nghệ An) - người trực tiếp tham gia vụ án 15 năm tù vì tội giết người.

Vũ trường Heaven Club.

Tuy nhiên, ông Đinh Thế Hùng, luật sư bào chữa cho nạn nhân cho biết: “Vụ án tuy đã được khởi tố, có kết quả xử sơ thẩm đối tượng, nhưng cơ quan chức năng cần làm rõ thêm: Liệu còn đồng phạm trong vụ án này hay không và Nguyễn Tiến Tường có nhận tội thay hay không?”

Cũng theo luật sư Hùng, sau khi gây án, ngày 22/1/2012, Nguyễn Tiến Cường đến trụ sở Công an thành phố Vinh đầu thú, dù đã có đủ căn cứ khởi tố vụ án nhưng một tuần sau ngày 28/1/2012 mới có quyết định khởi tố vụ án là quá chậm trễ.

Hoạt động điều tra của công an xuất hiện sự bất thường, bởi dựa quá nhiều vào lời khai nhận tội của Nguyễn Tiến Cường mà đã bỏ qua những mâu thuẫn trong lời khai của các đối tượng có liên quan.

Trong đơn đầu thú ngày 22/1/2012, Cường viết: “Chuẩn bị ra về thì gặp Bình, anh Bình nói “mày phải đưa tiền cho tao không tao đập chết không cho bán đào tết nữa”. Sẵn con dao trong người tôi rút ra và dùng tay phải đâm nhiều nhát vào cơ thể anh Bình”.

Nhưng đến ngày 23/4/2012 và ngày 24/4/2012 thì Cường bất ngờ thay đổi lời khai là khi rút dao ra thì anh Bình bỏ chạy Cường có đâm nhiều nhát nhưng không biết trúng bao nhiêu nhát, chỉ nhớ một nhát đâm duy nhất là trúng vào phần phía sau lưng.

Để biện minh cho sự thay đổi này Cường cho biết: “Lúc đó hoảng loạn quá nên không nhớ chính xác các chi tiết”. Lời biện minh này lại được cơ quan điều tra và Viện kiểm soát chấp nhận trong cáo trạng.

Tuy nhiên, theo luật sư Hùng, điều này là khó chấp nhận. Một kẻ liều lĩnh dùng dao đâm chết người giữa chỗ đông người và điềm tĩnh ra đầu thú sau khi đã hoàn tất thủ đoạn xóa dấu vết tiêu hủy tang vật thì không thể nói là hoảng sợ được.

Đây có khả năng là Cường đang lừa dối và che dấu một sự thật sâu xa của vụ án. Nhiều khả năng người đâm chết anh Bình không phải là Cường. Vì một lý do nào đó trong quá trình xét hỏi Cường đã được biết dấu vết thương tích trên người anh Bình để rồi khai lại cho phù hợp.

Về hung khí gây án, kết luận của Bản giám định pháp y ngày 22/01/2012 của Trung tâm pháp y Sở Y tế Nghệ An có viết: “Nguyên nhân tử vong của tử thi Trần Thanh Bình do shock máu không hồi phục do vết thương thấu ngực, thủng tâm thất trái”.

Nhưng trong lời khai của Cường, con dao do Cường khai dùng để tạo ra vết thương dẫn đến cái chết của anh Bình không hề có vết máu. Việc thu con dao sau khi Cường gây án chỉ có 7 tiếng đồng hồ, diễn ra trong thời tiết không có mưa. Điều này theo luật sư Đinh Thế Hùng, là một điểm phi lý.

Điều phi lý tiếp theo là biên bản truy tìm và thu giữ vật chứng và niêm phong hồi 6h ngày 2/01/2012 cho biết: “Con dao dài 35cm, lưỡi dao chỗ rộng nhất là 3,9cm”. Trong khi đó, biên bản giám định cho biết: “Vùng lưng bên trái anh Bình có vết thương kích thước 4x1,5cm. Có hai vết thương ở mặt sau của tim tương ứng với tâm thất trái, vết thương kích thước 0,4mm và 0,5mm”. Như vậy, con dao Cường dùng để đâm anh Bình không thể tạo ra dấu vết thương tích như vậy trên lưng và tim anh Bình.

“Điều này càng khẳng định con dao thu được không thể là con dao được dùng để đâm chết anh Bình. Ngoài ra, còn một vấn đề lưu ý nữa là: con dao Cường nói dùng để đâm anh Bình có kích thước dài 35cm, lưỡi dao chỗ rộng nhất là 3,9cm. Nhưng con dao dùng để nghị biện dấu vết lại dài 36cm, bản rộng nhất của lưỡi dao 4cm. Không có thể xảy ra sai số lớn đến vậy”, luật sư Hùng cho hay.

Hơn nữa, câu lạc bộ Haeven có đặt 6 máy quay camera bảo đảm góc quay 180o thì ngay trong đêm 21/01/2012 Công an thành phố Vinh đã xuống hiện trường xem lại hình ảnh camera. Sáng hôm sau trong khi khám hiện trường Công an thành phố Vinh cũng xem lại băng quay camera. Và nhân viên trong CLB xác nhận các cảnh quay trong ngày 21/01/2012 vẫn còn nhưng không hiểu vì lý do gì cán bộ điều tra Công an thành phố Vinh lại không thu và niêm phong các băng camera này.

Từ những lý do trên, luật sư Hùng đặt ra câu hỏi, liệu cách làm này có bỏ sót tội và bỏ sót đối tượng của vụ án? Khi mà toàn bộ dữ liệu của vụ án không hề khớp so với những gì đã diễn ra.

Luật sư Đinh Thế Hùng.

Ông Hùng cũng tỏ ra khó hiểu, vì sao công an không làm rõ danh tính người lái xe chở Cường đi trốn.

Còn việc anh Nguyễn Đình Thi, bạn của Cường, giữa đêm tết Âm lịch có mặt tại bãi bán hoa đào rồi mang chiếc áo dính máu đi phi tang là việc làm không bình thường. Liệu Thi có vai trò gì trong vụ án này vẫn là điều cần cơ quan chắc năng làm rõ.

Luật sư Hùng cũng bày tỏ rõ quan điểm, trong vụ án này phần điều tra đã không tuân thủ các quy định, trong đó có quy định “Không được dùng lời nhận tội của bị can, bị cáo làm chứng cứ duy nhất”.

Ấy vậy mà trong bản kết luận điều tra số 41/HS(DD3) ngày 18/5/2012 của cơ quan điều tra công an tỉnh Nghệ An cũng như cáo trạng số 51/VKS-P1A ngày 24/05/2012 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An đều lấy lời khai nhận tội của bị cáo Nguyễn Tiến Cường làm Chứng cứ duy nhất để kết luận điều tra và truy tố.