Diễn biến mới nhất trong phiên tòa xét xử bị cáo Đinh La Thăng - nguyên Chủ tịch HĐTV Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) cùng 21 đồng phạm chiều ngày 15/1, luật sư Nguyễn Huy Thiệp (bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng) đã có phần đối đáp với VKSND TP Hà Nội về quan điểm luận tội đối với thân chủ của mình.

Nói về nhận định của VKSND trong sáng nay rằng "có lợi ích nhóm" khi bàn về việc ông Đinh La Thăng bổ nhiệm Vũ Đức Thuận và Trịnh Xuân Thanh, luật sư Nguyễn Huy Thiệp cho hay, đây là vấn đề phát sinh trong quá trình luận tội, trước đó cáo trạng và kết luận điều tra không đưa ra.

Đó thực sự là một điều lạ lùng, bởi trong tuần đầu xét xử ông Đinh La Thăng và đồng phạm, điều người ta thấy nhiều nhất là cảnh các bị cáo “đổ tội” cho nhau, thậm chí là chỉ trích lẫn nhau giữa phiên tòa. Mà đỉnh điểm là việc bị cáo Lương Văn Hòa - nguyên Giám đốc Ban điều hành dự án Vũng Áng - Quảng Trạch thẳng thừng phản ứng Trịnh Xuân Thanh: “Anh tự hỏi lương tâm của mình, vì anh hay vì ai mà biết bao nhiêu người phải đứng trước phiên tòa này?”.

Với ông Lê Đình Mậu - nguyên phó trưởng Ban QLDA điện lực dầu khí Thái Bình 2 thuộc Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) thì khác. Trong phần tự bào chữa hôm 14/1, hàng loạt bị cáo đã đứng lên xin giảm nhẹ tội cho Mậu.

Đại diện Viện Kiểm sát tại toà bảo vệ quan điểm luận tội. Ảnh: Như Ý.

Sai lầm khi “chọn mặt gửi vàng”

Sau khi nghe luật sư, bị cáo nêu quan điểm bào chữa, đại diện VKS TP Hà Nội đã tranh luận, đối đáp lại. Về vấn đề Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) chỉ định Tổng Cty CP xây lắp Dầu khí Việt Nam (PVC) làm tổng thầu Dự án nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2 có đủ năng lực hay không? Kiểm sát viên dẫn lời khai bị cáo Đinh La Thăng – nguyên Chủ tịch HĐQT PVN cho rằng, việc chỉ định thầu xuất phát từ chủ trương của Bộ Chính trị trong Kết luận số 41 về chiến lược phát triển PVN.

“Tuy nhiên, Kết luận 41 không đưa ra các quyết định cụ thể, không đề cập dự án Thái Bình 2, càng không đề cập việc chỉ định thầu như lời khai của bị cáo Thăng. Thủ tướng Chính phủ cũng chỉ đạo PVN chịu trách nhiệm về việc lựa chọn nhà thầu đủ năng lực chứ không có văn bản nào nêu đồng ý cho PVN lựa chọn PVC là tổng thầu như một số luật sư đề cập” – người giữ quyền công tố khẳng định.

Cũng theo kiểm sát viên, năng lực của PVC không đáp ứng được yêu cầu của tổng thầu dự án Thái Bình 2. Trước hết, thời điểm nhận thầu, PVC đang “khủng hoảng” về tài chính, chưa có kinh nghiệm làm tổng thầu và chính PVC cũng tự đánh giá mình: “Chưa đáp ứng được yêu cầu về tài chính”. Ngoài ra, các bị cáo Đinh La Thăng, Trịnh Xuân Thanh – nguyên Chủ tịch HĐQT PVC cũng khai tại tòa PVC không có đủ năng lực thực hiện EPC (thiết kế, cung cấp, xây dựng) Thái Bình 2.

“Ông Đinh La Thăng đóng vai trò quyết định”

Đại diện VKS tiếp tục đặt vấn đề: Các bị cáo có biết hay thiếu trách nhiệm nên để hợp đồng 33 và 4194 (cùng để thực hiện dự án Thái Bình 2) thiếu cơ sở pháp lý và dẫn đến ứng tiền trái quy định? Điểm mấu chốt là khi ông Đinh La Thăng có ý kiến thì chỉ 4 ngày sau PVC và PVPower (chủ đầu tư ban đầu) ký hợp đồng, mặc dù còn thiếu một loạt hồ sơ theo yêu cầu… nhiều nội dung có trong hợp đồng nhưng là tài liệu khống.

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp đối đáp với đại diện Viện Kiểm sát. Ảnh: Như Ý.

Về một số quan điểm của luật sư không đồng tình với nhận định trong bản luận tội đánh giá bị cáo không thành khẩn khai báo, quanh co, đổ lỗi cho cấp dưới, đại diện VKSND nhấn mạnh cần tách bạch 2 vấn đề là quyền của bị cáo theo luật và phần đánh giá về thái độ, hành vi của bị cáo của cơ quan luận tội.“Mặc dù đủ cơ sở truy tố các bị cáo hai tội nhưng các bị cáo đều phủ nhận, chỉ chịu trách nhiệm thiếu kiểm tra giám sát. Do đó, VKS không cho các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ. Tình tiết giảm nhẹ chỉ được hưởng khi bị cáo thành khẩn khai báo và ăn năn hối lỗi” – người giữ quyền công tố khẳng định. Từ lập luận trên, đại diện VKS kết luận, với nguồn chứng cứ đã có, đủ cơ sở xác định ông Thăng có vai trò quyết định trong vụ án.