Người mất 245 tỉ đồng tại Eximbank yêu cầu trả lại toàn bộ tiền

Chiều 6/3, bà Chu Thị Bình, người bị mất 245 tỉ đồng khi gửi tiết kiệm tại Ngân hàng Eximbank cùng luật sư Phan Trung Hoài và luật sư Đinh Ánh Tuyết đã có buổi trao đổi thông tin với báo chí liên quan đến vụ việc mất tiền gây xôn xao dư luận.

Bà Chu Thị Bình tại buổi trao đổi thông tin với báo chí chiều nay. Ảnh: A.H.
 Bà Chu Thị Bình tại buổi trao đổi thông tin với báo chí chiều nay. Ảnh: A.H.
Vẫn chưa đạt thỏa thuận tạm ứng 14,8 tỉ đồng
Luật sư Phan Trung Hoài cho biết sáng nay bà Bình cùng các luật sư đã có buổi làm việc với đại diện Ngân hàng Eximbank liên quan đến các yêu cầu chi trả khoản tiền gửi 245 tỉ đồng bị bốc hơi cho bà Bình, tuy nhiên phía ngân hàng vẫn giữ quan điểm cũ do vậy các buổi làm việc vẫn chưa đưa đến kết quả cuối cùng.
Về khoản tạm ứng 14,8 tỉ đồng, dự thảo biên bản thỏa thuận mà phía Eximbank đưa ra vẫn như cũ, tức cho rằng đây là khoản tạm ứng cho bà để giải quyết khó khăn về tài chính cho bà và gia đình. Việc ngân hàng Eximbank tạm ứng cho bà không có nghĩa là ngân hàng hay phía bà Bình nhận bất kỳ lỗi hay trách nhiệm nào về phía mình do hành vi của ông Lê Nguyễn Hưng thực hiện khi chưa có quyết định có hiệu lực pháp luật của cơ quan tiến hành tố tụng có thẩm quyền.
Và khi có quyết định của tòa về việc Eximbank không phải trả tiền cho bà Bình thì bà phải trả lại số tiền tạm ứng trên cho ngân hàng. Bà Bình cũng phải hợp tác với cơ quan công an để làm rõ vụ việc cũng như không có bất kỳ hành động nào làm ảnh hưởng xấu đến hình ảnh của ngân hàng cũng như bảo mật mọi thông tin liên quan đến thỏa thuận này.
Do không chấp nhận các điều khoản này nên phía bà Bình không đồng ý ký thỏa thuận. "Chúng tôi mong muốn Eximbank hiểu rõ bản chất vụ việc và quan điểm của bà Bình để xem xét và có quyết định sớm trả số tiền 245 tỉ đồng nhằm tránh ảnh hưởng đến uy tín của ngân hàng cũng như bảo vệ quyền lợi hợp pháp của người gửi tiền", luật sư Phan Trung Hoài nói.
"Giấy ủy quyền không có giá trị pháp lý"
Bà Chu Thị Bình cho biết thêm bà là khách hàng lớn nhất tại Eximbank chi nhánh TP.HCM. Bà gửi tại đây tổng cộng 15 sổ tiết kiệm. Sau đó bà đã tất toán 12 sổ tiết kiệm. Đến thời điểm tháng 3-2017 còn 3 sổ tiết kiệm với tổng số tiền hơn 301 tỉ đồng.
Cùng thời gian này trong quá trình làm việc với Eximbank TP bà phát hiện ra một số sổ tiết kiệm đứng tên bà và các thành viên trong gia đình đã bị rút hoặc chuyển cho các đối tượng là Nguyễn Thị Hồng Lê, Nguyễn Đăng Phong và Nguyễn Minh Huân là những đối tượng mà bà không quen biết và không có bất kỳ giao dịch nào, kể cả việc ủy quyền. Tổng số tiền bị mất là 245 tỉ đồng.
Đáng nói là dù sổ tiết kiệm của bà đã bị rút gần hết trước năm 2016, nhưng tháng 1, 2 và tháng 4 năm 2016, ba giấy xác nhận sao kê do Eximbank chi nhánh TP.HCM cấp cho bà vẫn xác nhận số tiền bà gửi còn nguyên trong tài khoản. Các sao kê đều lập trên giấy có tiêu đề của Eximbank và được ông Lê Nguyễn Hưng, nguyên Phó giám đốc Eximbank chi nhánh TP.HCM ký và giao trực tiếp cho bà Bình.
Đặt vấn đề về việc tại sao sự việc kéo dài từ năm 2014 đến năm 2016 mà hệ thống không phát hiện, dù theo quy định mỗi năm Eximbank phải kiểm toán nội bộ, luật sư Đinh Ánh Tuyết cho rằng lý do Ngân hàng đưa ra để chưa trả 245 tỉ đồng cho bà Bình là vì bà có ký trên các giấy ủy quyền. Tuy nhiên theo Luật sư Đinh Ánh Tuyết, các giấy ủy quyền này không hợp lệ vì được lập không theo quy định của Eximbank.
Cụ thể, theo quy chế tiền gửi tiết kiệm do chính Eximbank ban hành, việc ủy quyền chỉ được thực hiện một trong hai trường hợp. Một là khi người ủy quyền và người được ủy quyền cùng đến ngân hàng để làm thủ tục. Khi đó nhân viên NH phải kiểm tra nhân thân của người ủy quyền và người được ủy quyền. Hai bên cũng phải ký tên trước sự có mặt của ít nhất hai cán bộ ngân hàng. Trường hợp không đến ngân hàng thì văn bản ủy quyền phải có xác nhận của UBND hoặc công chứng.
"Như vậy dù có chữ ký của bà Bình trên hai giấy ủy quyền nhưng ông Hưng và các nhân viên Eximbank không thực hiện đúng quy định về ủy quyền do vậy giấy ủy quyền này không có giá trị pháp lý. Do vậy các giao dịch ủy quyền hay có chữ ký của bà Bình được coi là giao dịch vô hiệu và bà Bình không phải chịu trách nhiệm vì bà không nhận được số tiền bị rút mà số tiền này thuộc trách nhiệm quản lý của Eximbank. Và số tiền này đã bị ông Hưng chiếm đoạt theo kết quả điều tra của C44", luật sư Đinh Ánh Tuyết nói.
"Tạo tiền lệ xấu"
Bà Chu Thị Bình cho rằng với những căn cứ nêu trên, bà kiên quyết yêu cầu Hội đồng quản trị Ngân hàng Eximbank xem xét và quyết định thanh toán ngay cho bà số tiền gốc là 245 tỉ đồng (chưa bao gồm lãi). Bà cũng không đồng ý phương án đưa vụ việc ra tòa như đề xuất của Eximbank vì bà cho rằng mình gửi tiền vào ngân hàng một cách ngay tình, hợp pháp, không rút trước hạn và vẫn giữ sổ tiết kiệm gốc trong tay.
"Mặt khác nếu phải ra tòa, thì sẽ tạo một tiền lệ xấu rằng bất luận khi nào khi khách hàng giao dịch tại ngân hàng mà xảy ra bất kỳ biến cố nào, chẳng hạn như trường hợp sổ tiết kiệm bị bốc hơi dù người gửi vẫn đang giữ bản gốc thì đều phải đi khởi kiện để đòi lại số tiền mình đã gửi thì đó có phải là nghịch lý không?", luật sư Phan Trung Hoài đặt câu hỏi.
Liên quan đến những yêu cầu từ bà Bình, trao đổi với Tuổi Trẻ Online cuối ngày hôm nay, ông Lê Văn Quyết, Tổng giám đốc Eximbank cho biết Ngân hàng hai bên đang cân nhắc để tìm ra biện pháp giải quyết gần hơn nhưng dù gì cũng phải trên cơ sở tuân thủ các quy định.
"Tuy nhiên dù như thế nào thì phán quyết của tòa cũng là ràng buộc cuối cùng đối với các bên", ông Quyết nói.

Khách mất 245 tỷ đồng tại Eximbank: Ngân hàng có phải bồi thường?

(Kiến Thức) - Khách hàng giao dịch với ngân hàng chứ không giao dịch với cá nhân cán bộ ngân hàng. Họ gửi tiền cho ngân hàng chứ không phải cho gửi cho một cá nhân nào đó. Do vậy, ngân hàng vẫn phải chịu trách nhiệm hoàn trả các khoản tiền gửi…

Vụ việc bà C.T.B - một nữ đại gia trong giới thủy sản gửi tiền tiết kiệm bị ông Lê Nguyễn Hưng, Phó Giám đốc Eximbank chi nhánh TP HCM làm giả giấy tờ, chữ ký để chiếm đoạt 245 tỷ đồng đang thu hút sự quan tâm của dư luận. Nhất là thời gian qua, xuất hiện nhiều trường hợp tiền gửi ở ngân hàng “không cánh mà bay” khiến chủ tài khoản hoang mang, lo lắng.
Dư luận quan tâm, việc ông Lê Nguyễn Hưng có hành vi lừa đảo, chiếm đoạt số tiền 245 tỷ đồng của khách hàng, trách nhiệm bồi thường số tiền trên thuộc về ai khi bản thân ông Hưng đang bỏ trốn.

Trách nhiệm trả 245 tỷ cho khách của Eximbank sẽ thế nào?

(Kiến Thức) - Theo Luật sư Đặng Văn Cường, trong vụ khách hàng mất 245 tỷ ở Eximbank, trách nhiệm trả tiền cho khách của Eximbank không phụ thuộc vào việc có bắt được ông Lê Nguyễn Hưng hay không.

Liên quan đến vụ ông Lê Nguyễn Hưng, nguyên Phó Giám đốc Ngân hàng Xuất nhập khẩu Việt Nam (Eximbank) Chi nhánh TP HCM, lợi dụng khách hàng ủy quyền giao dịch tiền gửi đã rút hàng trăm tỉ đồng rồi bỏ trốn sang Mỹ, dự luận đang đặt câu hỏi về trách nhiệm bồi thường 245 tỉ của Ngân hàng Eximbank đối với khách hàng Chu Thị Bình như thế nào trong trường hợp bắt được hoặc không bắt được ông Hưng?

Để giải đáp vấn đề băn khoăn của dư luận nêu trên, Kiến Thức đã liên hệ với Ths. Ls Đặng Văn Cường – Trưởng văn phòng Luật sư Chính Pháp, Đoàn Luật sư TP.Hà Nội.

Trao đổi với Kiến Thức, ông Cường bày tỏ quan điểm: “Trong vụ án này, tội danh được áp dụng với ông Hưng và xác định quyền sở hữu số tiền đó là của Ngân hàng Eximbank hay của bà Bình sẽ là câu chuyện gây tranh cãi giữa bà Bình với Ngân hàng, bởi những nội dung này là mấu chốt để xác định nghĩa vụ dân sự (nghĩa vụ trả tiền cho bà Bình) trong vụ án hình sự này.

Vì thế, việc bắt được ông Hưng hay không chưa phải là vấn đề mấu chốt để xác định bà Bình có lấy được lại số tiền trên hay không. Mấu chốt ở chỗ xác định số tiền 245 tỉ đồng trên thuộc quyền quản lý, sử dụng, định đoạt (quyền sở hữu) của Ngân hàng hay của bà Bình? Giao dịch tiền gửi, gửi tiết kiệm của bà Bình tại Ngân hàng là hợp đồng gửi giữ hay hợp đồng vay tài sản theo quy định của Bộ luật dân sự hiện hành? Từ đó mới xác định được nghĩa vụ trả tiền cho bà Bình là của Ngân hàng hay của ông Hưng”.

Luật sư Đặng Văn Cường phân tích: Ở trường hợp thứ nhất, nếu ông Hưng bị kết tội tham ô tài sản hoặc lợi dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản thì người bị hại sẽ được xác định là Ngân hàng, bà Bình chỉ là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án hình sự. Khi đó, nghĩa vụ dân sự được xác định trong vụ án này là ông Hưng phải trả lại tiền cho ngân hàng, đồng thời Ngân hàng trả tiền cho bà Bình.

Do đó, việc ngân hàng trả tiền cho bà Bình không phụ thuộc vào việc ông Hưng có trả được tiền cho ngân hàng hay không, có bắt được ông Hưng hay không. Nếu vụ việc kết thúc như vậy thì sẽ đảm bảo quyền lợi cho bà Bình cũng như những khách hàng gặp rủi ro trong các giao dịch với Ngân hàng, đồng thời thể hiện trách nhiệm của Ngân hàng trước khách hàng và cộng đồng xã hội, nâng cao niềm tin của người dân trong các quan hệ tín dụng.

Ảnh minh họa: Tuổi trẻ.
 Ảnh minh họa: Tuổi trẻ.

Còn ở trường hợp thứ 2, nếu ông Hưng bị kết tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, đồng thời bà Bình được xác định là người bị hại (người bị ông Hưng lừa gạt để chiếm đoạt tài sản) thì nghĩa vụ trả tiền cho bà Bình là nghĩa vụ của ông Hưng, nếu không bắt được ông Hưng hoặc ông Hưng không còn tài sản thì bà Bình không còn cơ hội lấy lại số tiền đó. Chính vì vậy, vụ việc này cần phải điều tra cẩn trọng, cần phải công tâm, khách quan, đánh giá vấn đề có lý luận để quyết định đúng đắn về tội danh và nghĩa vụ dân sự trong vụ án này.

Theo luật sư Cường , trong những vụ việc xâm phạm quyền sở hữu như thế này thì trách nhiệm hình sự và trách nhiệm dân sự sẽ được đồng thời đặt ra. Trong đó, căn cứ vào hành vi, động cơ, mục đích, lỗi, hậu quả... căn cứ vào các quy định của Bộ luật hình sự, căn cứ về lý luận cấu thành tội phạm để xác định tội danh đối với người đã chiếm đoạt số tiền nêu trên. Xác định tội danh trong vụ án này cũng cần căn cứ vào chủ thể nào là người đang sở hữu số tiền bị chiếm đoạt (245 tỷ đồng).

Nếu xác định hợp đồng giữa bà Bình và Ngân hàng (gửi tiết kiệm, huy động tiền gửi) là hợp đồng vay tài sản thì ngân hàng được toàn quyền quản lý, sử dụng và định đoạt số tiền đó trong thời gian vay.

Nếu gặp rủi ro về sở hữu số tiền trong thời gian hợp đồng huy động tiền gửi có hiệu lực pháp luật thì ngân hàng sẽ chịu thiệt.

Còn nếu xác định hợp đồng giữa bà Bình với ngân hàng là hợp đồng gửi giữ tài sản thì bà Bình vẫn có quyền yêu cầu ngân hàng chịu rủi ro bởi theo quy định của bộ luật dân sự hiện hành thì người trông giữ tài sản phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại nếu tài sản bị mất mát.

Hành vi làm giả hợp đồng ủy quyền của bà Bình để rút tiền từ ngân hàng trên là hành vi gian dối của ông Hưng, người bị gian dối, qua mặt để chuyển tiền từ tài khoản của bà Bình sang cho người khác hoặc để rút tiền ra khỏi hệ thống là ngân hàng chứ không phải là bà Bình. Ngân hàng bị ông Hưng lừa, tưởng văn bản đó là của bà Bình tự nguyện lập nên mới thực hiện lệnh chuyển tiền... Vì vậy, trong trường hợp này bà Bình có thể căn cứ vào các quy định của Bộ luật dân sự năm 2015 về hợp đồng vay tài sản, hợp đồng gửi giữ tài sản... để xác định nghĩa vụ chịu rủi ro thuộc về ngân hàng, từ đó đòi tiền từ ngân hàng chứ không cần phải đợi công an bắt được ông Hưng.

Trong quan hệ tín dụng (huy động tiền gửi, gửi tiết kiệm) thì ngân hàng có toàn quyền sử dụng tài sản tiền gửi trong thời gian vay và phải trả gốc và lãi suất khi hết thời hạn vay hoặc khi tất toán hợp đồng (thể hiện của hợp đồng là Sổ tiết kiệm). Đây là những dấu hiệu đặc thù của hợp đồng vay tài sản theo quy định tại Điều 463 Bộ luật dân sự năm 2015 về Hợp đồng vay tài sản. Cụ thể: “Hợp đồng vay tài sản là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên cho vay giao tài sản cho bên vay; khi đến hạn trả, bên vay phải hoàn trả cho bên cho vay tài sản cùng loại theo đúng số lượng, chất lượng và chỉ phải trả lãi nếu có thỏa thuận hoặc pháp luật có quy định”.

Ngoài ra, Điều 464 Bộ luật dân sự cũng quy định: " Bên vay trở thành chủ sở hữu tài sản vay kể từ thời điểm nhận tài sản đó.", Như vậy, nếu tài sản là tiền vay đó bị mất trong thời gian thực hiện hợp đồng vay (thời gian gửi tiết kiệm) thì rủi ro sẽ thuộc về bên vay (ngân hàng), chứ không phụ thuộc vào bên cho vay (bà Bình).

Như vậy, kể cả không kết tội ông Hưng về tội tham ô tài sản hay tội lợi dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản mà chi kết tội ông Hưng về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản thì người bị lừa ở đây, bị "qua mặt" để rút tiền khỏi hệ thống ở đây là ngân hàng, khi tiền chưa được rút ra khỏi hệ thống thì đó là tiền của ngân hàng theo quy định tại Điều 464 BLDS năm 2015. Vì vậy rủi ro trong việc mất tiền trên thuộc về ngân hàng, bà Bình có quyền đòi tiền ngân hàng và yêu cầu ngân hàng phải chịu rủi ro đối với số tiền đó.

Cổ phiếu Eximbank liên tiếp lao dốc sau vụ khách mất 245 tỷ đồng

(Kiến Thức) - Vụ lùm xùm xung quanh việc khách hàng VIP bị mất hơn 245 tỷ đồng khi gửi tiền tiết kiệm đã khiến mã cổ phiếu EIB của ngân hàng Eximbank giảm sâu, "bốc hơi" hơn 700 tỷ đồng vốn hóa.

Mở cửa phiên giao dịch đầu tuần, sáng ngày 26/2, cổ phiếu EIB của Ngân hàng TMCP Xuất nhập khẩu Việt Nam (Eximbank, HOSE: EIB) tiếp tục đi xuống phiên thứ 2 liên tiếp sau vụ việc Phó giám đốc chi nhánh TP HCM lừa đảo hơn 245 tỷ đồng của khách hàng rồi bỏ trốn. Trong phiên giao dịch buổi sáng mã cổ phiếu EIB liên tục ở tình trạng đỏ sàn.
Sắc đỏ bao trùm toàn mã EIB trong toàn bộ phiên giao dịch sáng 26/2. Ảnh: Hose.
 Sắc đỏ bao trùm toàn mã EIB trong toàn bộ phiên giao dịch sáng 26/2. Ảnh: Hose. 

Tin mới

Giá vàng hôm nay 25/02: Vàng nhẫn tăng vọt?

Giá vàng hôm nay 25/02: Vàng nhẫn tăng vọt?

Giá vàng hôm nay 25/02 trên thị trường trong nước, quốc tế như thế nào? Giá vàng SJC, giá vàng 9999, giá vàng DOJI, giá vàng PNJ, giá vàng 24k, giá vàng 18k ra sao… sẽ được Tri thức và Cuộc sống cập nhật liên tục.