Phiên xử phúc thẩm bị cáo Đinh La Thăng - nguyên Chủ tịch HĐQT/HĐTV Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) và đồng phạm trong vụ án "Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng" và "Tham ô tài sản" xảy ra tại PVN và Tổng công ty cổ phần Xây lắp Dầu khí Việt Nam (PVC) sáng ngày 11/5 tiếp tục diễn ra với phần các luật sư nêu quan điểm bào chữa cho nhóm bị cáo.

Luật sư Phan Trung Hoài (bào chữa cho ông Đinh La Thăng) cho rằng, VKS khẳng định ở phiên xử phúc thẩm không có tình tiết mới nên giữ nguyên quan điểm truy tối tội “Cố ý làm trái…” đối với thân chủ ông là không chính xác. Do vậy, đề nghị tòa bỏ quan điểm từ kiểm sát viên đề nghị bác kháng cáo của bị cáo Đinh La Thăng.

Bị cáo Đinh La Thăng. Ảnh TTXVN.

Theo luật sư Phan Trung Hoài, tại phiên xử sơ thẩm và kiểm sát viên cấp phúc thẩm đã không đánh giá, phân biệt phạm vi, ranh giới trách nhiệm của bị cáo Đinh La Thăng.

Để dẫn chứng quan điểm, luật sư phân tích: Trong vụ án, cần phân biệt rõ trách nhiệm của Chủ tịch HĐTV PVN; HĐTV PVN; ban quản lý, điều hành Thái Bình 2 và pháp nhân độc lập là PVPower. Trong đó, PVPower đã trực tiếp ký hợp đồng EPC số 33 (sai phạm) với PVC.

Luật sư Hoài cho rằng, ông Đinh La Thăng và PVN chỉ định PVC làm tổng thầu Dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2 đã được Chính phủ cho phép theo cơ chế, đặc thù, và đề nghị HĐXX làm rõ tại sao ban đầu PVN xây dựng phương án liên danh tổng thầu nhưng sau đó lại chỉ định thầu.

Ông Hoài đưa ra quan điểm, không có nhà thầu nước ngoài tham gia dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2, vì PVN chỉ được bảo lãnh vốn cho PVC,nếu có nhà thầu nước ngoài, phải Chính phủ mới có thể bảo lãnh vốn.

Về thiệt hại vụ án, ông Hoài thừa nhận giám định viên đã tính con số thấp nhất trong các mức lãi suất Ngân hàng Nhà nước đưa ra, nhưng đề nghị tòa phúc thẩm và VKSND xem xét việc chính Ngân hàng Nhà nước khẳng định các mức lãi suất này không áp dụng cho PVN và các đơn vị thành viên.

Cũng bảo vệ cho bị cáo Đinh La Thăng, luật sư Nguyễn Huy Thiệp cho rằng, những diễn biến mới nhất tại phiên xử phúc thẩm đã không được kiểm sát viên cập nhật, những nguyên tắc suy đoán có tội được áp dụng tại phiên sơ thẩm tiếp tục được sử dụng.

Cụ thể, ông Thăng đã thừa nhận bản thân có hành vi “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”. Việc này rất mới khi ở phiên sơ thẩm, bị cáo chỉ nhận trách nhiệm người đứng đầu.

Ngoài ra, luật sư đồng thời phản biện quan điểm của kiểm sát viên khi cho rằng bị cáo Đinh La Thăng đã tạo điều kiện cho PVC nên mới chỉ định thầu, chỉ đạo tạm ứng cho PVC, đây là hành vi phạm tội.

Luật sư Thiệp dẫn chứng: “Khi PVPower đề nghị tăng vốn để tạm ứng cho PVC, bị cáo Đinh La Thăng đã 2 lần từ chối với bút phê “phương án tăng vốn đâu?” và “PVN không phải thủ quỹ…”. Như vậy, qua việc không cho PVPower tăng vốn, chính ông Thăng đã gián tiếp từ chối cho PVC ứng tiền trong dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2….”.