HĐXX kiến nghị cơ quan điều tra mở rộng vụ án

Kết thúc phiên xét xử Lý Nguyễn Chung sáng 23/7, TAND tỉnh Bắc Giang tuyên bị cáo Lý Nguyễn Chung mức án 12 năm tù về tội Giết người, 2 năm tù về tội Cướp tài sản, buộc bị cáo bồi thường trách nhiệm dân sự số tiền 79 triệu đồng. Tổng hợp hình phạt chung bị cáo phải chấp hành là 12 năm tù.

Do đó, HĐXX kiến nghị cơ quan điều tra tiến hành điều tra xác minh mở rộng vụ án, tránh bỏ lọt tội phạm.

Mẹ nạn nhân đòi bồi thường 8 tỷ đồng

Trước đó, trong ngày đầu xét xử, bà Hoàng Thị Hội – mẹ nạn nhân Nguyễn Thị Hoan đề nghị tuyên án tử hình đối với bị cáo Lý Nguyễn Chung (Theo quy định, mức hình phạt cao nhất đối với Lý Nguyễn Chung là 12 năm tù giam, do gây án ở tuổi vị thành niên).

Còn trách nhiệm dân sự, bà Hội nói: “Anh Chấn được bồi thường 7,2 tỷ, tôi yêu cầu bồi thường 8 tỷ”. Theo bà, số tiền đòi bồi thường 8 tỷ này là trọn gói, không chia ra khoản nào và số tiền bồi thường đó bà dùng để cho cháu.

Nhân chứng mới "tố" vụ án Lý Nguyễn Chung có sự “dàn xếp”

Sáng 22/7, tại tòa, bà Nguyễn Thị Thu Hà (53 tuổi, trú ở xã Song Mai, TP Bắc Giang, nhân chứng mới trong vụ án mạng xảy ra hơn 10 năm trước tại thôn Me, xã Nghĩa Trung, huyện Việt Yên, tỉnh Bắc Giang) đã đưa ra 14 căn cứ để chứng minh Lý Nguyễn Chung không phải là hung thủ sát hại chủ tạp hóa Nguyễn Thị Hoan. Trong đó, theo bà Hà, có một số căn cứ chứng minh việc ông Chấn bị oan là do “dàn xếp” chứ không phải vô tội thật.

Tuy nhiên, khi tòa hỏi bằng chứng thì bà Hà cho biết tất cả chỉ là suy luận, xâu chuỗi của bản thân.

Luật sư kiến nghị tòa trả hồ sơ

Trong khi đại diện Viện kiểm sát và luật sư bào chữa cho bị cáo khẳng định những lời khai của nhân chứng Nguyễn Thị Thu Hà là không có căn cứ thì luật sư phía bị hại đưa ra hàng loạt các căn cứ để bác bỏ luận điểm này.

Luật sư Nguyễn Văn Tú – bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại - nghi ngờ về diễn biến tâm lý của ông Chúc cũng như bị cáo Lý Nguyễn Chung có nhiều mâu thuẫn trong những lần xét xử. Luật sư Tú cũng đặt vấn đề về hai chiếc nhẫn và sợi dây chuyền của nạn nhân cùng lời khai của chị bị cáo.

Đặc biệt, luật sư cho rằng, "điều vô lý khác là khi Chung gây án là 14 tuổi, bàn chân của Chung dài 23cm (theo lời khai của Chung) thì bây giờ bàn chân của Chung sau 12 năm vẫn là 23cm. Điều này sai hoàn toàn quy luật và ngay trong chính nội tại của lời khai. Chẳng lẽ hơn chục năm, Chung không có sự phát triển về sinh học?".

Do đó, luật sư Tú kiến nghị trả hồ sơ để làm rõ 5 vấn đề: Làm rõ vết tay trên cửa sau là của ai? Khoảng thời gian từ 16/8/2003 đến 20/8/2004, Chung ở đâu và làm gì? Lời khai của bà Hà về 2 chiếc nhẫn và dây chuyền cần được làm rõ. Làm rõ cơ chế hình thành vết thương ở gáy, cổ và ngực trên người nạn nhân.

Viện kiểm sát bác bỏ chứng cứ 

Đối với quan điểm đề nghị trả hồ sơ, điều tra bổ sung của luật sư bào chữa cho bị hại, VKS khẳng định, lời khai của Chung, bà Lành, chị Nghín xác định Chung đã lên Lạng Sơn sau khi gây án và sau đó vào Đắc Lắc để trốn. Sự việc được xác định qua lời khai của A Sử (Đắc Lắc) khẳng định ở với Chung đầu năm 2004. Do vậy, lời khai của Chung về việc vào Đắc Lắc sống sau khi gây án không còn phải nghi ngờ.

Đối với lời khai của bà Hà về hai sợi dây chuyền, VKS khẳng định lại rằng không chấp nhận lý do thiếu căn cứ của bà Hà. Lời khai của bà Hà là suy diễn, không có cơ sở. Chị Nghín, chị Sướng – chị dâu của Chung đã khẳng định Chung là người lấy hai chiếc nhẫn. Do đó VKS đủ cơ sở xác định Chung lấy hai chiếc nhẫn.

Về dấu bàn chân dính máu trên nền gạch mà luật sư Tú đề nghị làm rõ cũng được VKS xác định, đấy là dấu vết truy nguyên độc nhất – dấu vết xác định Chung có mặt ở hiện trường khi gây án. Căn cứ vào tài liệu, VKS khẳng định đủ cơ sở kết luận Chung đã giết chị Hoan và Cướp tài sản như truy tố.