Trái với màn đấu khẩu ở Pennsylvania giữa ông Donald Trump và bà Kamala Harris, hai "phó tướng" JD Vance và Tim Walz tập trung vào việc xây dựng hình ảnh bản thân với các cử tri thông qua màn trao đổi về các chủ đề lớn liên quan đến cuộc bầu cử.

Ở một số điểm, hai ứng viên phó tổng thống thậm chí thừa nhận có các mục tiêu chung như vấn đề hạn chế tình trạng bạo lực súng đạn và tăng cường dịch vụ y tế cho trẻ em.

Sau cuộc tranh luận, giới chuyên gia đánh giá rằng ông Vance, với xuất phát điểm là một luật sư tốt nghiệp Đại học Yale danh giá, đã có màn thể hiện mạch lạc.

Mặc dù vậy, ông Vance vẫn thể hiện sự lúng túng khi bị ông Walz chất vấn về thất bại của cựu Tổng thống Trump vào năm 2020 và vai trò của đảng Cộng hoà trong sự kiện ngày 6/1/2021 tại Điện Capitol.

Buổi tranh luận giữa hai ứng viên phó tổng thống diễn ra vào tối 1/10 (giờ địa phương) tại trụ sở đài CBS ở New York. Ảnh: New York Times.

Thống đốc Walz cũng gặp đôi chút khó khăn ở phần đầu cuộc tranh luận song nhanh chóng cải thiện màn thể hiện của bản thân khi cuộc thảo luận chuyển hướng sang vấn đề phá thai và các chính sách y tế.

"Thống đốc Walz thể hiện thái độ hoà nhã và thân thiện thay vì xoáy vào các bất ổn của đảng Cộng hoà", Symone D. Sanders Townsend, cựu thư ký báo chí cho chiến dịch tranh cử của ông Bernie Sanders, nhận xét. "Nếu ông ấy đồng tình với ông Vance nhiều đến vậy thì chả có lý do gì để chúng ta bỏ phiếu cho ông Walz cả".

Đồng tình với quan điểm trên, Jen Psaki, cựu thư ký báo chí của Tổng thống Joe Biden nói với New York Times rằng bản thân thấy "tiếc nhớ sự ngẫu hứng và biến ảo của ông Walz".

Ông Vance được cho là đã giành ưu thế trong phần lớn màn tranh luận. Ảnh: New York Times.

Bình luận viên Van Jones của CNN thì so sánh màn tranh luận tại New York hôm 1/10 là "cuộc đối đầu giữa cái bàn bếp và Ivy League" với ẩn ý về sự lép vế trong màn thể hiện của ông Walz.

Tương tự, biên tập viên Jonah Goldberg của tạp chí Dispatch cũng cho rằng ông Vance "đã đả bại ông Walz một cách khá quyết đoán" và "cải thiện được hình ảnh cá nhân".

"Sau tối nay, ông Trump nên nói ít lại, nhường chỗ cho ông Vance phát biểu", Frank Luntz, cố vấn chính trị cho nhiều ứng viên đảng Cộng hoà trong quá khứ, nói. "Những khoảnh khắc đáng quên của ông Vance tối nay đều xoay quanh việc bảo vệ ông Trump".

Ở chiều ngược lại, chiến lược gia của đảng Dân chủ Caitlin Legacki nhận xét: "Màn tranh luận diễn ra khá nhẹ nhàng song phần trả lời của ông Walz thể hiện sự sắc bén và nhiệt thành, trái ngược với hình ảnh tránh né câu hỏi về thất bại của ông Trump từ phía ông Vance".

Gregg Nunziata, cựu cố vấn chính sách của Nghị sĩ Marco Rubio, cũng có đánh giá tương tự: "Ông Vance đã áp đảo gần như cả cuộc tranh luận, nhưng ông Walz lại nghiền nát đối thủ trong 5 phút cuối bằng những câu hỏi xoáy vào tính cách và nền dân chủ".

Ông Walz bị đánh giá là có màn thể hiện dưới phong độ song cứu vãn được nhờ màn chất vấn ông Vance vào cuối buổi tranh luận. Ảnh: New York Times.

"Ông Walz bỏ lỡ nhiều cơ hội để khai thác những thông tin sai sự thật và tiêu chuẩn kép mà ông Vance đưa ra. Những ý kiến về mặt chính sách không thực sự đem lại ưu thế gì cho ông Walz", Asha Rangappa, nhà phân tích pháp lý và cựu nhân viên đặc biệt của Cục Điều tra Liên bang Mỹ (FBI), nhận xét.

"Ban đầu, sự lo lắng của ông Walz là khá rõ ràng. Tuy nhiên, ông ấy nhanh chóng lấy lại phong độ với những câu hỏi đầu tiên", Mikaela Malsin, giám đốc khoa tranh biện tại Đại học Emory, nhận định.

"Hai ứng viên có vẻ chật vật khi phải trả lời các câu hỏi của điều phối viên. Họ chỉ chực chờ cơ hội để tung ra những ngón đòn đã chuẩn bị sẵn cho đối thủ", bà Malsin nói thêm.