Sáng nay (23/3), phiên tòa xét xử bị cáo Đinh La Thăng cùng 6 bị cáo khác trong vụ án Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) thất thoát 800 tỷ góp vốn vào Ngân hàng Đại Dương (OceanBank) tiếp tục diễn ra với phần các bị cáo tự bào chữa, luật sư tham gia bào chữa quyền và lợi ích hợp pháp cho thân chủ của mình.

Được lên tự bào chữa tại phiên tòa sáng nay, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn chỉ nói ngắn gọn hơn 3 phút. Bị cáo bày tỏ sự cảm ơn đến HĐXX và các cơ quan tố tụng đã tạo điều kiện xây dựng một phiên tòa cởi mở, cảm ơn các luật sư đã tham gia bào chữa cho mình.

Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn.

Bị cáo Sơn khẳng định, đã khai báo thành khẩn với cơ quan điều tra, đồng thời nói rằng mình chỉ thực hiện theo công việc được giao, chứ không nghĩ là đã vi phạm pháp luật. Bị cáo cũng trình bày “do chưa nhận thức hết về pháp luật, các văn bản quy phạm pháp luật của Nhà nước nên vô tình vi phạm các quy định của pháp luật”.

Ngoài ra, bị cáo Sơn bày tỏ sự đồng tình với kiến nghị của đại diện VKS để làm rõ hành vi chiếm đoạt tài sản của Ninh Văn Quỳnh.

“Bị cáo rất đồng tình với kiến nghị của đại diện VKSND đề nghị tiếp tục xem xét làm rõ khoản tiền đưa cho anh Quỳnh và lời khai của bị cáo trước tòa… xác minh đúng sự thật, để tấm lòng của bản thân bị cáo cũng như những người có liên quan được thanh thản”, bị cáo Sơn nói.

Bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn, luật sư Nguyễn Minh Châu cho rằng, việc kết tội “Cố ý làm trái…” với thân chủ hiện nay cũng "chả có nghĩa lý gì”, nên chỉ tập trung trình bày với tư cách là luật sư bảo vệ quyền lợi cho người có quyền lợi và nghĩa vụ Nguyễn Xuân Sơn.

Cùng bào chữa cho Sơn, luật sư Phạm Công Hùng phân tích lời khai của bị cáo Ninh Văn Quỳnh về việc sử dụng số tiền 20 tỷ đồng chiếm đoạt, đã sử dụng mở sổ tiết kiệm với tổng số tiền 9,5 tỷ đồng; mua căn hộ tại TP HCM trị giá hơn 3 tỷ đồng, chi khoảng 4,5 tỷ đồng cho hai con trai du học tại Anh và Mỹ…

Luật sư đồng thời cho rằng bị cáo Ninh Văn Quỳnh chưa giải trình chi tiết "khoản chi đối ngoại”, chỉ nói cho các nhân viên cấp dưới khi đi công tác. Lời giải thích này không phù hợp với lời khai của nhân chứng Hà Văn Thắm và bị cáo Sơn, cũng không phù hợp với suy đoán thông thường của mọi người. Đó là chi đối nội chứ không phải đối ngoại.

Bên cạnh đó, luật sư dẫn lời của bị cáo Ninh Văn Quỳnh tại cơ quan điều tra và cho rằng, cơ quan điều tra đã không làm rõ nội dung bản chất của chứng cứ.

“Vì sao là cấp trên mà bị cáo Sơn vẫn nhận tiền chăm sóc khách hàng từ Hà Văn Thắm để đưa cho cấp dưới của mình là bị cáo Quỳnh? Trong xã hội và thực tiễn, chỉ có cấp dưới chăm sóc cấp trên mà thôi, rất ít khi xuất hiện trường hợp cấp trên chăm sóc cấp dưới một cách tận tình, bằng cách đưa tiền cho cấp dưới một số tiền rất lớn như vậy”, luật sư đặt câu hỏi.

Ngoài ra, luật sư Hùng đề nghị áp dụng tình tiết “khai báo thành khẩn” cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn vì đã khai việc đưa tiền cho bị cáo Ninh Văn Quỳnh.